18
Ср, сен

2007

В современном мире в ракурсе этнических взаимодействий существуют полярные модели концепции устойчивого развития: от договорной федерации (по сути, только в идеале) до жесткого унитарного государства (например, Турция, где этническим меньшинствам запрещены любые формы развития национально-культурной жизни вплоть до права на национальную самоидентификацию). В России концептуально идеология «гармонизации этнических взаимодействий» в том виде, в каком она пропагандируется в СМИ более или менее официозной ориентации, практически сводится к мифологии, пустословию и даже к словоблудию – безотносительно положения дел в любом из регионов страны. Причём для русского народа подобная риторика отнюдь не безобидна, а напротив, непродуктивна и небезопасна для дальнейшего существования его как этноса.

Почему? Ограничимся экскурсом в этнологию и этносоциологию в свете реалий советского и постсоветского периодов.

Проблема этнических контактов с позиций этнологии. Сегодня при анализе этничности уже нельзя более игнорировать теорию этногенеза Л. Н. Гумилёва. Из неё следует, что состояние любого этноса не статично. Этногенез – это процесс, последовательно проходящий определённые фазы этнической истории. Каждый народ является носителем самосознания, этнического стереотипа, этнических установок и комплиментарности/некомплиментарности по отношении к другим этносам – вплоть до этнической несовместимости с иными из них. Стереотипы восприятия других этносов формируются стихийно в зависимости от их поведения при этнических контактах. Эти стереотипы нельзя изменить произвольно (в том числе, по указанию свыше), в чём убеждают многолетние бесплодные усилия советского агитпропа.

Каждый этнос вступает в этнические контакты с другими этносами. Этнические элиты, даже сосуществуя в пределах одного государства, жёстко конкурируют друг с другом «за место под солнцем». Их победы или поражения определяются, среди прочего, и фазой этногенеза, в которой каждый из них находится в данный период времени.

Ослабевший этнос неизбежно подвергается различным видам агрессии (территориальной, демографической, экономической, культурологической, политико-идеологической, конфессиональной и военной) со стороны соседей или инкорпорированных в него этнических или этноконфессиональных общин. Агрессия по отношению к ослабевшему этносу осуществляется внутри одного государства обычно в неявном, но иногда и в явном (вооруженным путём) видах. Агрессия может быть как стихийной, так и идеологически оформленной. Утверждать, что эту фундаментальную этническую закономерность можно изжить в этнической среде наших современников увещеваниями или воспитанием, т. е. риторикой – пустая болтовня. Закономерность будет действовать, пока существуют этносы.

Этнический аспект устойчивого развития… Изложенное позволяет сформулировать основные задачи для достижения заявленной цели «гармонизации этнических взаимодействий». Задачей сообщества учёных является непредвзятая и точная диагностика текущего состояния каждого этноса, определение фазы его этногенеза и обусловленных ею закономерностей межэтнических контактов, развенчание мифов. Задача СМИ – объективное и правдивое ознакомление общественности с выводами учёных и обсуждение решения проблемы. Задача государства в области «гармонизации» состоит в принятии своевременных, взвешенных и действенных мер для защиты и поддержки ослабевшего этноса с целью создания хотя бы равных условий для развития каждого. Это основное условие для устойчивого развития страны в целом. Остановить естественный ход этногенеза нельзя в принципе, но можно и нужно сгладить трагические эксцессы и последствия этнической агрессии любого вида в отношении слабого.

Мифы и реальность. Можно утверждать, что ни одна из 3-х названных задач для русского народа как такового ни в СССР, ни в РФ не ставилась и не решалась. Одной из причин является тот факт, что и в СССР, и в сегодняшней РФ господствовали и до сих пор господствуют идеологизированные мифы, рождённые в правящих элитах и транслируемые ими в общество.

Например, в сталинский период идеологами ВКП(б) пропагандировался миф о русском народе как «старшем брате» в братской семье советских народов. В постсоветский период либерально-демократические СМИ выхолостили истинное содержание этого мифа и трансформировали его «с точностью до наоборот». В сталинский и постсталинский периоды этот миф служил идеологическим подспорьем для перекладывания на русских как на «старшего брата» (соответственно, на РСФСР в Союзе ССР) всех основных общегосударственные тяготы. Постсоветская пропаганда вывернула эту печальную реальность на изнанку и стала утверждать об «угнетении» русскими в СССР нерусских народов с требованиями для последних разнообразных «компенсаций».

Между тем в составе РСФСР после Великой Отечественной войны колхозное крестьянство в русских регионах платило наиболее тяжёлый сельхозналог в сумме в 3-5 раз больше, чем, например, в Якутской и Тувинской автономных республиках или в Узбекской ССР. И это притом, что по русским регионам в европейской части СССР огненным смерчем прошла война, в то время как территории названных республик война миновала.

В качестве современных примеров того же рода стоит привести ещё два. В 1990-е годы из Чечни было изгнано и ограблено более 200 тысяч русских и русскоязычных (на языке этнологии произошло этническое замещение русских чеченцами). Кроме того, по последним научным оценкам там было убито или погибло в рабстве до 90 тысяч русских.

Другой пример. После карабахского конфликта власти РФ (под эгидой МВД) взялись переселять армян из Азербайджана в Россию – конкретно в Краснодарский край. В результате в Краснодарском крае к настоящему времени возник очаг межэтнической напряжённости, обусловленный переселенческой политикой государства, направленной на фактическое обеспечение армянам этносоциальных привилегий в ущерб национальным интересам русского населения кпяя

Из вышесказанного следует, что правящие элиты СССР – РФ выпестовали и вырастили, с одной стороны, привычку к национально-экономическому паразитизму в отношении русского народа со стороны ряда других народов РСФСР и СССР. Это наглядно проявляется в настоящее время, поскольку уже вошло в их этнические стереотипы и наблюдается на бытовом уровне. С другой стороны, русский народ подвергался и подвергается со стороны государства и правящих элит в национально-территориальных субъектах федерации (в республиках РСФСР и РФ) и Союза ССР этносоциальной эксплуатации.

Число разнообразных примеров во всех областях жизни так велико, что нет возможности их даже перечислить. Но из них со всей очевидностью следует вывод, что русский этнос в настоящее время ослаблен до предела, и в этом немалую роль сыграла политика двойных стандартов со стороны государства на протяжении всего советского и постсоветского периодов. Ослабление и истощение русских как народа, всех его ресурсов (духовно-нравственных, экономических, культурных, демографических и т. д., и т. п.) настолько очевидно, наглядно и лежит на поверхности, что не требует специальных доказательств. Русские сегодня находятся, по существу, в состоянии многолетней прогрессирующей деградации. С точки зрения этнологии, русские как этнос проходит в настоящее время фазу надлома и потому крайне уязвимы, а их этническое будущее вообще проблематично.

Перспектива устойчивого развития. Русские по данным последней переписи составляют 80% населения РФ и поэтому являются государствообразу-ющим народом страны, а Россия по европейским стандартам – мононациональной страной. Однако этот фактический статус русских не закреплен ни в Конституции РФ, где русские не упомянуты вообще, ни в действующем законодательстве. Таким образом, законодательная основа для устойчивого развития России как государства на сегодня отсутствует. Как бы нет субъекта развития.

Но даже как не титульная, а рядовая этническая общность в составе федерации, русские лишены возможностей для национального саморазвития. Минюст РФ много лет неправомерно отказывал в регистрации русской федеральной национально-культурной автономии, тем самым лишая русскую национальную культуру государственной финансовой поддержки, предусмотренной законом. Более того, сам закон о национально-культурных автономиях 1996 года был недавно в Государственной Думе РФ скорректирован таким образом, что русский народ в новой редакции этого закона оказался вообще лишен права на создание такой автономии. Причём один только русский народ. Все остальные народы, проживающие в РФ, как коренные, так и многочисленные диаспоры зарубежья, получили право на создание НКА и получение государственной финансовой поддержки. Это один из вопиющих примеров ущемления государством национальных интересов русских как этноса. Фактически – это пример дискриминации русских по национальному признаку, да ещё в стране, которая носит название «Россия».

Проект закона о русском народе рассматривается в Государственной Думе РФ уже почти десятилетие, что свидетельствует о понимании проблемы частью общественно-политических сил. Но этот закон не только не был принят, но даже широко не обсуждался в СМИ и общественности не известно его содержание, как и предмет споров законодателей. Сокрытие всего этого весьма показательно.

Выводы. Вышеизложенное свидетельствует, что говорить об устойчивом развитии России как государства в аспекте межнациональных взаимодействий сегодня преждевременно. До тех пор, пока в России на федеральном и региональном уровне не будут приняты действенные, законодательно оформленные меры для государственной поддержки сохранения русских как этноса и их национального развития.

А.М. Бойков, д.г.-м.н., председатель Дагестанского РО НДПР
Махачкала, Дагестанский научный центр РАН

Доклад на всероссийской научно-практической конференции «Межнациональные отношения в Краснодаре на современном этапе: перспективы устойчивого развития», Краснодар 2005

НА ФОТО: Сергей Чехонин. ЛЕНИН. Литография, пробный оттиск. 1922 г. Частное собрание, Москва

НАДПИСЬ: ИДОЛИЩЕ ПОГАНОЕ.

ПОДПИСЬ: Государственная русофобия была заложена в фундамент отечественной политики именно Лениным, с детства ненавидившим русский народ во всех его проявлениях. Десятый съезд партии на десятилетия вперед определил для русских роль бесправного и беззащитного донора по отношению ко всем остальным народам иудео-большевистской империи. Заложенную ленинской национальной политикой дискриминацию русского народа не удалось преодолеть до настоящего времени.

0
Лев

Контакты

Яндекс.Метрика