+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Какие могут материалы к делу о несоостоятельности от налоговой

Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Меркуловой Н. Право требования обосновано неисполнением предпринимателем обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме руб.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Убытки инициатора банкротства должны взыскиваться после исследования всех обстоятельств — КС

При принятии к производству дел о несостоятельности банкротстве необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными банкротами , определен в статьях 65 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности должника и в том случае, если уже имеется решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

В ряде случаев арбитражные суды отказывались принимать заявления о возбуждении производства по делам о несостоятельности должников при наличии решений по имущественным спорам между теми же сторонами, не исполненных из-за отсутствия денежных средств на счетах должников, и рекомендовали кредиторам в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должников.

Однако здесь необходимо иметь в виду следующее. Наличие решения арбитражного суда по имущественному спору не является препятствием для возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника письмо Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве организации предпринимателя в сумму задолженности не могут включаться санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной банкротом , включив в общую сумму задолженности этой организации перед бюджетом суммы финансовых санкций, начисленные за налоговые нарушения.

При анализе структуры задолженности организации перед бюджетом для решения вопроса о подведомственности дела арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" под несостоятельностью банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров работ, услуг , включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

По смыслу этой нормы финансовые санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом. В данном случае сумма основной задолженности перед бюджетом недоимки составила менее минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Следовательно, заявление государственной налоговой инспекции о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве организации не могло быть принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

При обращении кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом арбитражный суд возбуждает производство по делу и в том случае, если организация - должник находится в стадии ликвидации. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде требование о признании организации несостоятельной банкротом , если организация находится в стадии ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и работает ликвидационная комиссия.

При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее. Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии сами по себе не лишают заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Следовательно, если сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса статья 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" , арбитражный суд не вправе отказать в принятии соответствующего заявления.

В данном случае целесообразно вынести определение о мерах по обеспечению заявленного требования путем запрещения ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника пункт 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возбуждении дела о признании несостоятельным банкротом коммерческого банка арбитражному суду необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По делу о несостоятельности банкротстве на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу.

Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о несостоятельности банкротстве.

Общее требование к должнику в совокупности должно составлять сумму не менее минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору - заявителю.

О праве государственных органов на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами федеральных предприятий.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, какие государственные органы имеют право обращаться с заявлениями о признании несостоятельными банкротами федеральных предприятий - должников, не способных обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу и 3 Указа Президента Российской Федерации от Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от КонсультантПлюс: примечание. Указ Президента РФ от В связи с этим в тех случаях, когда с заявлениями о признании указанных выше организаций несостоятельными банкротами обращаются в арбитражный суд Пенсионный фонд Российской Федерации как орган, контролирующий уплату обязательных платежей во внебюджетный фонд , Министерство финансов Российской Федерации на основании пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от Дело о несостоятельности банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении дел о несостоятельности банкротстве организаций предпринимателей только по вопросам, не урегулированным названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона все дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражными судами. Следовательно, соответствующие заявления иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, физических лиц, в том числе иностранных граждан, должны подаваться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности банкротстве по существу и в том случае, если должник является государственным предприятием.

Указом Президента Российской Федерации от Поскольку в этом случае принятие решений о продаже государственных предприятий - должников поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности банкротстве , некоторые арбитражные суды сочли, что дела о признании таких предприятий банкротами арбитражному суду неподведомственны.

Между тем в данном случае необходимо исходить из следующего. В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано банкротом только по решению суда. Поэтому дела о несостоятельности банкротстве в отношении государственных предприятий также подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Заявление Федерального управления по делам о несостоятельности банкротстве о признании организации предпринимателя несостоятельной банкротом не должно оплачиваться государственной пошлиной.

В арбитражный суд обратилось Федеральное управление по делам о несостоятельности банкротстве с заявлением о признании организации несостоятельной банкротом. Арбитражный суд указанное заявление возвратил без рассмотрения по мотиву неоплаты его госпошлиной.

Однако в данном случае суд не учел, что согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, государственные и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законодательными актами, с заявлениями в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, а также государственных и общественных интересов.

Следовательно, если Федеральное управление по делам о несостоятельности банкротстве обращается в арбитражный суд от имени государства с заявлением о признании организации предпринимателя несостоятельной банкротом , то оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Арбитражным судом не может быть принято к производству заявление кредитора о признании организации предпринимателя несостоятельной банкротом , если заявителем не представлены доказательства вручения должнику извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" в случае невыполнения должником обязательств по оплате товаров работ, услуг кредитор вправе направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении, в котором должны содержаться требования в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве организации предпринимателя.

Таким образом, в отношении заявлений кредиторов о признании должников несостоятельными банкротами законом предусмотрена специальная процедура доарбитражного урегулирования данного вопроса. Отсутствие доказательств вручения должнику соответствующего извещения арбитражный суд рассматривает как основание для возвращения без рассмотрения заявления о признании организации предпринимателя несостоятельной банкротом пункт 6 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу о несостоятельности банкротстве организации предпринимателя кредитор - заявитель не вправе изменить основание и предмет своего требования по правилам статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным банкротом акционерного общества, имеющего задолженность перед заявителем более минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В судебном заседании кредитор попросил изменить основание и предмет своего требования и взыскать с должника сумму задолженности. Решением суда иск был удовлетворен. Вместе с тем, арбитражный суд не учел, что в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно изменение либо основания, либо предмета иска.

В данной ситуации фактически было заявлено новое требование, поэтому оснований для применения статьи 30 Кодекса у арбитражного суда не имелось и ходатайство заявителя не могло быть удовлетворено. Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности банкротстве по заявлению одного или нескольких кредиторов по существу и в том случае, если остальные кредиторы уклоняются от участия в заседании суда. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным банкротом акционерного общества, имеющего задолженность по договору поставки.

На заседание арбитражного суда в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" были приглашены известные суду кредиторы должника. Представители налоговой инспекции, пенсионного фонда заявили об отсутствии задолженности у акционерного общества.

Иные кредиторы не явились и каких-либо имущественных требований не заявили. По смыслу Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. Поэтому в данной ситуации арбитражный суд правомерно посчитал, что, поскольку все известные ему кредиторы надлежащим образом были уведомлены, он обязан рассмотреть дело по существу и в случае уклонения кредиторов от участия в заседании суда.

Арбитражный суд может запросить сведения о дебиторской и кредиторской задолженности организации предпринимателя , в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, у организаций, располагающих такими сведениями.

При рассмотрении дел о несостоятельности банкротстве организаций предпринимателей у арбитражных судов возник вопрос о том, каковы должны быть действия арбитражного суда в случае непредставления должником сведений о своей дебиторской и кредиторской задолженности.

Арбитражный суд может запросить сведения о наличии у организации предпринимателя , в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности банкротстве , дебиторской и кредиторской задолженности у налоговой инспекции, Федерального управления по делам о несостоятельности банкротстве при Госкомимуществе России территориальных агентств , банка или иных кредитных учреждений, обслуживающих должника, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также у других органов, располагающих, по мнению суда, подобными сведениями.

При рассмотрении дел о несостоятельности банкротстве организаций принцип правопреемства стороны в процессе статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида изменении организационно - правовой формы к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности банкротстве и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности банкротства конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям участникам либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

При рассмотрении дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе не применяется. Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности банкротстве организации предпринимателя по существу и в том случае, если на день рассмотрения дела должник полностью или частично погасил задолженность кредитору - заявителю.

Материалы судебно - арбитражной практики свидетельствуют о том, что в процессе судебного разбирательства дел о признании организаций предпринимателей несостоятельными банкротами во многих случаях должники полностью или частично погашали свой долг перед кредиторами - заявителями.

В таких ситуациях заявители нередко отказывались от поддержания своих требований о признании должников банкротами. В связи с этим необходимо учитывать, что удовлетворение должником имущественных требований кредитора - заявителя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании должника банкротом либо прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" арбитражный суд и в этом случае должен принять решение либо о признании должника несостоятельным, либо об отклонении заявления, если в ходе судебного разбирательства выявлена фактическая состоятельность должника и требования кредиторов могут быть удовлетворены. При применении пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" необходимо исходить из того, что в период проведения внешнего управления имуществом должника начисляются предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом и санкции по договорам с должником.

Законом Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве предприятий" предусмотрено, что на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику пункт 3 статьи В практике арбитражных судов возник вопрос о том, начисляются ли в период проведения внешнего управления имуществом должника предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника, возникшим до введения моратория.

При решении этого вопроса арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника.

Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, то есть после прекращения внешнего управления имуществом должника. Это правило применяется и в отношении обязательств должника перед бюджетом. Однако арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие моратория не распространяется на обязательства должника, возникшие после назначения внешнего управления.

В случае отклонения заявления о признании должника несостоятельным банкротом расходы по государственной пошлине относятся на кредитора, за исключением случаев, когда дело возникло вследствие неправильных действий должника.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным банкротом. В ходе судебного разбирательства была выявлена фактическая состоятельность должника. Арбитражный суд, вынося решение об отклонении заявления, правомерно отнес государственную пошлину на кредитора - заявителя, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник в ответе на извещение сообщил кредитору о причинах неуплаты долга. В другом случае, рассмотрев и отклонив аналогичное заявление кредитора, арбитражный суд отнес расходы по государственной пошлине на должника.

Решение в этой части обосновано тем, что у заявителя имелись основания для обращения в арбитражный суд, поскольку имелись внешние признаки несостоятельности и организация - должник не ответила на извещение, направленное кредитором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отнес расходы по госпошлине на должника. Решение Федерального управления по делам о несостоятельности банкротстве о продаже государственного предприятия - должника, принятое во внесудебном порядке, может быть обжаловано в арбитражный суд. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными полностью или частично актов государственных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет признание недействительным акта государственного органа в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Поэтому, если истец считает, что принятое Федеральным управлением по делам о несостоятельности банкротстве решение о продаже государственного предприятия - должника является незаконным, арбитражный суд не вправе отказывать заявителю в защите его прав и интересов и принимает иск к рассмотрению.

Вместе с тем решение Федерального управления по делам о несостоятельности банкротстве о признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку такое решение само по себе не порождает правовых последствий для предприятия.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря г. С изменениями и дополнениями от: 26 декабря г.

Действующие правовые нормы не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, убытков, понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий самого должника, налоговой инспекции, арбитражного управляющего, говорится в постановлении Конституционного суда КС РФ. Не дожидаясь приставов Индивидуальный предприниматель из Калининграда Владимир Лысенко, будучи инвалидом III группы, занимался изготовлением решеток, перил и других подобных металлоконструкций. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о доначислении неуплаченной суммы налога, пени и штрафа. Законность данного решения была подтверждена в судебном порядке. Отделом судебных приставов Ленинградского района города Калининграда было возбуждено исполнительное производство.

Налоговики усиливаются. С чем связан новый тренд в изменениях законодательства о банкротстве

При принятии к производству дел о несостоятельности банкротстве необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые могут быть признаны по решению суда несостоятельными банкротами , определен в статьях 65 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности должника и в том случае, если уже имеется решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. В ряде случаев арбитражные суды отказывались принимать заявления о возбуждении производства по делам о несостоятельности должников при наличии решений по имущественным спорам между теми же сторонами, не исполненных из-за отсутствия денежных средств на счетах должников, и рекомендовали кредиторам в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должников. Однако здесь необходимо иметь в виду следующее. Наличие решения арбитражного суда по имущественному спору не является препятствием для возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Банкротство

Когда налоговой не удается обанкротить компанию? Вы здесь: Банкротства Когда налоговой не удается обанкротить… Банкротство компаний происходит как по решению учредителей, так и по решению суда. Сегодня, в связи с экономическим кризисом, судебная практика изобилует решениями и исковыми требованиями о банкротстве компаний. В некоторых случаях подобные исковые требования не удовлетворяются судом, и, как ни странно, чем хуже положение компании, тем меньше для нее рисков банкротства по заявлению налоговой. Банкротство может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств Если должник реально не сможет возместить расходы, связанные с банкротством, то суд может отказать в банкротстве по заявлению налогового органа. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

.

.

.

.

.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему. законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2021 nationalka.ru