+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Нарушение следователем мвд при проверке бездействии закона о полиции

Нарушение следователем мвд при проверке бездействии закона о полиции

К вам пришли с проверкой из полиции Дата изменения: Что необходимо знать предпринимателю при проверке сотрудниками полиции его деятельности в рамках доследственной проверки и расследования уголовного дела? При этом следует помнить, что уголовно-процессуальный закон определяет исчерпывающий перечень оснований для проведения доследственной проверки: 1 заявление о преступлении; 2 явка с повинной; 3 сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников рапорт об обнаружении признаков преступления ; 4 постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По-возможности, запишите Ф.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г. Павлючком Ю. По данному заявлению должностными лицами отдела полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем на протяжении длительного времени нарушаются ее конституционные права, по ее заявлению не принимается законное и обоснованное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылалась, что для оказания юридической помощи, в целях реализации права на обжалование процессуальных решений в порядке статей , УПК РФ. Полагала, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности. В частности, ссылалась на то обстоятельство, что после того как ею стали подаваться жалобы на процессуальные решения по ее заявлению и жалобы на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, ее, как практикующего адвоката, перестали привлекать к защите лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам в порядке статьи 51 УПК РФ, в связи с чем она потеряла работу и заработок защитника по назначению, испытала чувство униженности и ущемленности, потеряла веру в правоохранительные органы, незаконными действиями ответчика было нарушено ее психическое благополучие.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме рублей, в том числе: оплату по трем договорам об оказании юридической помощи - руб. Плюсса в г. Псков, включая железнодорожный билет и билет в городском общественном транспорте - 1 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 рублей.

Истица и ее представитель - Васильев П. Ответчик - МВД РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал на несоразмерность заявленных расходов, не отвечающих степени разумности, не соответствующих размеру расходов на аналогичные услуги в Псковской области. Кроме того, ссылался, что вина государственных органов, которая является предметом доказывания по настоящему дела, отсутствует, факт неправомерных действий бездействий сотрудников полиции не доказан.

Не представлено доказательств причинения морального вреда. Представитель третьего лица - МО МВД России "Струго-Красненский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на имеющийся у истицы статус адвоката, в связи с чем усматривал в ее действиях злоупотребление правом.

Считал, что, несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, права истицы не нарушены. Судом принято указанное решение. В апелляционной жалобе Кожохина Е. В частности, указывают, что нарушение процессуального права выразилось в том, что мотивированное решение вынесено за пределами установленного срока. Также указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные в порядке статей УПК РФ удовлетворялись прокуратурой Плюсского района и прокуратурой Псковской области, а также была принята такая мера прокурорского реагирования как внесение требования в адрес начальника МО МВД России "Струго-Красненский" об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N от 08 июля года, то есть действия должностных лиц, принимавших решение по заявлению о преступлении, признавались незаконными.

Полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку действиям прокурора при реализации им полномочий по надзору за законностью рассмотрения заявления истицы о преступлении от 08 июля года, и приняв во внимание факт заключения еще трех отдельных договоров истицы со своим представителем по вопросу составления жалоб в порядке статьи УПК РФ, по которым были заявлены отдельные исковые требования, удовлетворенные судом, и не заявлявшиеся в рамках настоящего дела.

Кроме того выражают несогласие с оценкой суда относительно договоров истицы с ее представителем Васильевым П. В этой связи указывают, что законом не установлены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на подачу жалоб в порядке статьи УПК РФ в интересах лица, чье право нарушено. Также ссылаются на продолжительность досудебного производства, составляющего более двух лет, и значительно превышающего разумный срок судопроизводства.

Просят решение отменить и вынести по делу новое решение о возмещении истице убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кожохина Е. Ответчик - МВД РФ, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица: Иванов И. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи и части 1 статьи ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги находит решение законным и обоснованным. В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая спор, суд проанализировал положения уголовно-процессуального законодательства, оценил обстоятельства дела и пришел к выводу, что само по себе принятие по заявлению о преступлении процессуальных решений в виде отказов в возбуждении уголовного дела, даже при условии их неоднократной отмены в целях восполнения неполноты проверки, не свидетельствует о нарушении конституционных прав Кожохиной Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими правилам оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и считает, что при вынесении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права и определил юридически значимые обстоятельства.

Из дела следует, что 08 июля года Кожохина Е. В последующем, по заявлению Кожохиной Е. Во всех случаях основанием отмены принятых процессуальных решений являлась неполнота проверочных мероприятий по заявлению, в связи с чем также заместителем прокурора Плюсского района 05 августа года внесено требование в адрес начальника МО МВД России "Струго-Красненский" о устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; в порядке ведомственного контроля в отношении должностных лиц, рассматривавших заявление о преступлении, проводились служебные проверки с привлечением их к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления Кожохиной Е. Как следует из представленных истицей доказательств, Кожохина Е. Санкт-Петербурге, с которым заключила договоры возмездного оказания юридических услуг: - договор от 10 августа года, согласно которому истица оплатила 40 рублей за оказанные услуги и 7 рублей за иные расходы услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ ; - договор от 24 февраля года, согласно которому истица оплатила 75 рублей, за оказанные услуги и 10 рублей за иные расходы услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ ; - договор от 28 июля года, согласно которому истица оплатила 50 рублей, за оказанные услуги и 10 рублей за иные расходы услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ.

В соответствии с актами выполненных услуг Васильев П. В соответствии с письменными расписками истицы и ее представителя Кожохина Е.

В деле имеются доказательства неоднократного обжалования Кожохиной Е. В частности, такие жалобы на имя прокурора Плюсского района и прокурора Псковской области подавались Кожохиной Е. По результатам рассмотрения данных жалоб Кожохиной Е. При этом, во всех случаях удовлетворение жалоб Кожохиной Е. Отмена вынесенных по ее заявлению процессуальных решений обосновывалась невыполнением в полном объеме указаний надзирающего прокурора, необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, перепроверкой ранее выяснявшихся обстоятельств, то есть неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась по одним и тем же основаниям, без возложения на орган предварительного расследования обязанности по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченными государственными органами, по существу, не установлено нарушение конституционного права Кожохиной Е. Как усматривается из материала проверки по заявлению Кожохиной Е. В этой связи суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 октября года N О о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 часть 1 Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанций о том, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушают конституционные права истицы, а отмена этих постановлений в порядке процессуального контроля данные права истицы не восстанавливает, и восстановить не может.

Намерение истицы достичь именно того процессуального результата, на который она рассчитывает, также не свидетельствует о нарушении ее конституционно-охраняемых прав и наличии в действиях должностных лиц государственных органов вины, с наличием которой связывается возможность возмещения вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, дав оценку действиям прокурора при надзоре за соблюдением федерального законодательства при рассмотрении заявления Кожохиной Е. Поскольку незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истица доказывала именно тем, что данные процессуальные решения неоднократно отменялись прокурором, то суд, оценивая это обстоятельство, проанализировал полномочия прокурора, предусмотренные законом, и указал, что указанные отмены прокурором, осуществленные в рамках процессуального контроля, не свидетельствует о незаконности решений должностных лиц полиции.

Иных суждений в этой части решение не содержит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никакие решения других органов, за исключением вступивших в законную силу решений судов, не имеют для суда заранее установленной силы, и поэтому сам по себе факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных и необоснованных, при оценке обстоятельств дела не имеет преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам статьи ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о ее праве на заключение договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны подробные мотивированные выводы относительно характера заявленных убытков, их доказанности и разумности, не согласиться с которыми оснований не имеется. Составление мотивированного решения в срок превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела, установленный частью 2 статьи ГПК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным нарушениям, и данное обстоятельство не повлекло нарушения права истицы на апелляционное обжалование решения Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание нe принимаются, как не имеющие правового значения по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О. Москвы от

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г. Павлючком Ю. По данному заявлению должностными лицами отдела полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем на протяжении длительного времени нарушаются ее конституционные права, по ее заявлению не принимается законное и обоснованное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылалась, что для оказания юридической помощи, в целях реализации права на обжалование процессуальных решений в порядке статей , УПК РФ. Полагала, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности.

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями Фото: pixabay. По версии обвинения, он скрыл получение трех ходатайств, чтобы не выносить решение по материалам проверки. Эксперты "Право. Удалось найти и уголовные приговоры за волокиту следователю и полицейскому. Постановление о возбуждении уголовного дела на следователя выложил в открытый доступ адвокат Александр Забейда.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"

Оформить подписку на новости КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении Суд подтвердил возможность неоднократности отказа в возбуждении дела, даже если ранее была выявлена неправомерность аналогичных решений, но указал, что повторный отказ не может основываться на тех же обстоятельствах и опираться на те же материалы проверки 10 Апреля Судебная практика Уголовное право и процесс Фотобанк Лори Адвокаты поддержали выводы Конституционного Суда, однако критически оценили возможность их благотворного влияния на правоприменительную практику. По мнению одного из них, изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не КС. В январе г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере. Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Москве, однако, жалоба осталась без удовлетворения.

Общие положения Статья 1. Назначение полиции 1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства далее также - граждане; лица , для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам далее также - государственные органы , органам местного самоуправления, иным муниципальным органам далее также - муниципальные органы , общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности далее - организации , должностным лицам этих органов и организаций далее - должностные лица в защите их прав. Статья 2. Основные направления деятельности полиции 1. По решению Президента Российской Федерации сотрудники полиции могут участвовать в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности.

компенсация за незаконные действия сотрудников полиции

.

.

.

Удалось найти и уголовные приговоры за волокиту следователю и полицейскому. Волокита – частый спутник доследственных проверок, хотя за ней могут Гречко. По словам юристов, оспорить бездействие следователя криминальной полиции С. Пятышин. Полицейскому было лень.

Наши победы

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2021 nationalka.ru