+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Подсудность о должниках

Подсудность о должниках

MEMBER FIRM OF Ukraine August 3 Анализ судебной практики показывает, что у сторон в судебном процессе возникают вопросы относительно применения исключительной подсудности к делам по имущественным спорам при участии должников, относительно которых возбуждено производство по делам о банкротстве. В частности, применяется ли исключительная подсудность к делам по имущественным спорам при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены до 19 января года; влияет ли процессуальный статус должников в имущественных спорах истец или ответчик на исключительную подсудность и каковы последствия рассмотрения дел с нарушением правил исключительной подсудности и т. Исключительная подсудность дел С года, а если точнее — с 19 января года, дела по имущественным спорам при участии должников, относительно которых возбуждено производство по делам о банкротстве, отнесены к делам, на которые распространяется исключительная подсудность. Такие имущественные споры рассматриваются в рамках дел о банкротстве должников, а не в отдельных исковых производствах, то есть без возбуждения новых дел. Верховный Суд Украины объясняет это тем, что Закон о банкротстве предусматривает "концентрацию всех споров в рамках дела о банкротстве для судебного контроля в пределах этого производства за деятельностью должника, привлечения всего имущества должника в ликвидационную массу и проведения других мероприятий, целью которых является полное или частичное удовлетворение требований кредиторов" постановление Верховного Суда Украины от В круг имущественных споров при участии должников, которые должны рассматриваться хозяйственными судами в рамках дел о банкротстве, входят, в частности: — споры о признании недействительными сделок договоров , заключенных должниками; — споры о взыскании заработной платы; — споры о восстановлении на работе должностных и служебных лиц должников; — споры о признании права собственности, истребовании имущества с чужого незаконного владения; — споры, связанные с имущественными требованиями участников акционеров к должникам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Должники vs. кредиторы: кому более выгоден новый закон о банкротстве? Часть 1

MEMBER FIRM OF Ukraine August 3 Анализ судебной практики показывает, что у сторон в судебном процессе возникают вопросы относительно применения исключительной подсудности к делам по имущественным спорам при участии должников, относительно которых возбуждено производство по делам о банкротстве.

В частности, применяется ли исключительная подсудность к делам по имущественным спорам при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены до 19 января года; влияет ли процессуальный статус должников в имущественных спорах истец или ответчик на исключительную подсудность и каковы последствия рассмотрения дел с нарушением правил исключительной подсудности и т.

Исключительная подсудность дел С года, а если точнее — с 19 января года, дела по имущественным спорам при участии должников, относительно которых возбуждено производство по делам о банкротстве, отнесены к делам, на которые распространяется исключительная подсудность.

Такие имущественные споры рассматриваются в рамках дел о банкротстве должников, а не в отдельных исковых производствах, то есть без возбуждения новых дел. Верховный Суд Украины объясняет это тем, что Закон о банкротстве предусматривает "концентрацию всех споров в рамках дела о банкротстве для судебного контроля в пределах этого производства за деятельностью должника, привлечения всего имущества должника в ликвидационную массу и проведения других мероприятий, целью которых является полное или частичное удовлетворение требований кредиторов" постановление Верховного Суда Украины от В круг имущественных споров при участии должников, которые должны рассматриваться хозяйственными судами в рамках дел о банкротстве, входят, в частности: — споры о признании недействительными сделок договоров , заключенных должниками; — споры о взыскании заработной платы; — споры о восстановлении на работе должностных и служебных лиц должников; — споры о признании права собственности, истребовании имущества с чужого незаконного владения; — споры, связанные с имущественными требованиями участников акционеров к должникам.

Исключительная подсудность статья 16 ХПК , однако, не распространяется на 1 споры, связанные с определением и уплатой взысканием денежных обязательств налогового долга , и 2 споры о признании недействительными сделок договоров по иску контролирующих органов в порядке Налогового кодекса Украины статья 12 ХПК Украины.

Эти споры подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства статья 20 Налогового кодекса Украины; статьи 17, Кодекса административного судопроизводства Украины. Применение исключительной подсудности во времени Если по поводу исключительной подсудности дел по имущественным спорам при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены после 19 января года, не возникает вопросов, то по поводу подсудности дел по имущественным спорам при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены до 19 января года, есть вопрос: применяется ли исключительная подсудность к имущественным спорам при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены до 19 января года?

Из анализа судебной практики следует, что обычно дела по имущественным спорам при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены до 19 января года, рассматриваются по правилам исключительной подсудности, независимо от того, какая редакция Закона о банкротстве регулирует дела о банкротстве должников и на какой стадии находятся производства по делам о банкротстве постановления Высшего хозяйственного суда Украины от То есть эти споры рассматриваются по правилам исключительной подсудности и тогда, когда дела о банкротстве рассматриваются в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей до 19 января года.

Однако иногда суды принимают к рассмотрению имущественные споры при участии должников, производства по делам о банкротстве которых возбуждены до 19 января года, переданы на рассмотрение хозяйственных судов без соблюдения правил исключительной подсудности.

Суды мотивируют это тем, что нормы об исключительной подсудности дел по имущественным спорам при участии должников вступили в силу 19 января года и потому применяются только к тем должникам, производства по делам о банкротстве которых возбуждены после этой даты. Такой подход, считаем, неправильный, поскольку подсудность дела должна определяться исходя из норм процессуального закона, действующих на момент предъявления иска. Возбуждение производств по делам о банкротстве не наделяет должников процессуальными иммунитетами.

Поэтому возбуждение дел о банкротстве должников до 19 января года и рассмотрение этих дел в соответствии с редакцией Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до этой даты, не исключает распространения исключительной подсудности на дела по имущественным спорам при участии должников, которые возникают позже.

Следовательно, подсудность дел по имущественным спорам при участии должников, относительно которых возбуждено производство по делам о банкротстве, должна определяться исходя из того, как процессуальный закон определяет подсудность дела на время предъявления иска.

Влияет ли процессуальный статус должника истец или ответчик в деле об имущественном споре при его участии на распространение исключительной подсудности на это дело?

ХПК и Закон о банкротстве устанавливают исключительную подсудность для дел по спорам с имущественными требованиями к должникам: "хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим с имущественными требованиями к должнику, относительно которого возбуждено дело о банкротстве", "суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, решает все имущественные споры с требованиями к должнику". Следовательно, если исходить из буквального толкования этих норм, то исключительная подсудность имущественных споров при участии должников, казалось бы, распространяется только на те имущественные споры, в которых должники являются ответчиками.

Такой подход, действительно, применяется на практике. Однако анализ судебной практики показывает, что более распространен на практике подход расширяющего толкования этих норм, когда правила исключительной подсудности не ограничиваются только теми делами, в которых должники являются ответчиками, а распространяются на все дела по имущественным спорам при участии должников, независимо от того, являются ли должники истцами или ответчиками по этим делам. Так, например, споры об истребовании имущества, о признании права собственности, в которых требования предъявляют должники, рассматриваются хозяйственными судами, в производстве которых находятся дела о банкротстве должников, то есть по правилам исключительной подсудности постановления Высшего хозяйственного суда Украины от Таким образом, процессуальный статус должников, относительно которых возбуждены дела о банкротстве, в имущественных спорах при их участии не влияет на распространение исключительной подсудности на эти дела.

Последствия нарушения правил исключительной подсудности На практике наиболее распространены две ситуации рассмотрения дел по имущественным спорам при участии должников с нарушением правил исключительной подсудности. Первая ситуация — когда дело по имущественному спору при участии должника, относительно которого возбуждено дело о банкротстве, рассматривается рассмотрено не тем судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Вторая ситуация — когда дело по имущественному спору при участии должника, относительно которого возбуждено дело о банкротстве, рассмотрено рассматривается судом, рассматривающим дело о банкротстве в производстве которого находится дело о банкротстве , но в отдельном исковом производстве, а не в пределах дела о банкротстве.

Если нарушение исключительной подсудности установлено судами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, то суды, как правило, прекращают производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах. Однако прекращение судом производства по делу в такой ситуации неправильно с процессуальной точки зрения, поскольку, во-первых, дела по имущественным спорам при участии должников подведомственны хозяйственным судам пункт 7 части 1 статьи 12 ХПК Украины , а во-вторых, ни ХПК Украины, ни Закон о банкротстве не устанавливают, что рассмотрение имущественных споров при участии должников в отдельных исковых производствах не в рамках дел о банкротстве является основанием для прекращения производства по делам.

Установив, что иск предъявлен с нарушением правил исключительной подсудности, суды должны направлять материалы дела в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в соответствии со статьей 17 ХПК Украины, не прекращая производство по делу. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод гарантирует каждому рассмотрение его дела судом, установленным законом.

Поскольку закон устанавливает определенные правила относительно того, какой суд должен рассматривать то или иное дело, то правильное определение подсудности дела и его рассмотрение компетентным судом к подсудности которого оно отнесено законом является гарантией соблюдения прав лица.

Каждый имеет право, чтобы его дело было рассмотрено судом, установленным законом.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ч. Суть дела В мае г.

Порядок приказного производства При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления заявления и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа статья 54 , часть третья статьи ГПК РФ, часть 2 статьи 62 , часть 3 статьи Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье ГПК РФ, статье В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения например, договор или расписка.

Подсудность

Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм Иллюстрация: Право. Еще в конце года холдинг насчитывал около заведений, а за всю историю, которая началась в году, открыл около Но бизнес прогорел. Две последние работающие точки были закрыты до конца года. Владельцы холдинга остались с многомиллионными долгами. Хуторянин или москвич? Однако не банки подали заявление о банкротстве бизнесменов.

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства должника арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а должен провести более глубокую проверку. Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти по правилам п. Должники проживали в российской столице, о чем свидетельствовала их многолетняя регистрация в этом городе. После вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должников более тыс. Москвы на г.

В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников.

Конституционный суд: когда возможно изменение территориальной подсудности 9 ноября, Банк пожаловался в Верховный суд и обратил внимание: на момент подачи заявления Бажанов был зарегистрирован в Московской области. Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с года жил в Московской области, а никаких разумных объяснений для изменения регистрации не привел. По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. Из-за этого банк, которому Бажанов задолжал 6 млрд руб. ВС назвал поведение должника недобросовестным В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, указал Верховный суд. Кредитор может доказать это в суде. Например, представить доказательства, которые касаются поведения должника в период инициирования банкротного дела. ВС пересмотрел решения судов — в итоге банкротиться Бажанов будет в Московской области. Этим решением ВС еще раз напоминает, как важно в делах о банкротстве тщательно анализировать действия участников процесса на предмет их разумности и объективности.

ВС: злоупотребления должника в части манипулирования территориальной подсудностью недопустимы

Должники vs. Часть 1 Должники vs. РУ Близится 1 октября года.

.

.

Поэтому в целом отнесение этой категории дел к подсудности арбитражных судов выгодно как должникам, так и кредиторам.

Должник пытался изменить подсудность дела, чтобы избежать суда

.

Верховный суд запретил банкротный туризм

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евстигней

    Как зовут вас на самом деле?

© 2018-2021 nationalka.ru